© anekdotov.net
Решение регистрирующего органа о госрегистрации смены директора фирмы суды признали законным. Несмотря на возражения, поданные в простой письменной форме, формально у налоговиков не было повода для сомнений в достоверности информации, указанной в заявлении Р13014.
Потребкредит – враг бизнесмена
Гражданин Ф., являющийся единственным участником ООО "А", задолжал двум банкам. Открыли дело о банкротстве гражданина, в том числе продали две доли в ООО "А" (как имущество должника) двум физлицам. Гражданин Ф. пытался опротестовать эти действия, он утверждал, что каждый из указанных физлиц являлся единственным участником соответствующих торгов, и при этом данные граждане являются лицами, аффилированными с конкурсным управляющим. Однако суды отказали в признании этих сделок недействительными. Дело о банкротстве гражданина всё ещё продолжается.
Не по форме
При этом в организации сменился директор при следующих обстоятельствах: в регистрирующий орган поступило заявление о смене лица, имеющего права без доверенности действовать от имени фирмы, по форме Р13014. Регистрирующий орган, не найдя оснований для отказа в регистрационных действиях, их произвёл.
Гражданин Ф. направил в ИФНС письмо о своём несогласии со сменой директора. Но это письмо было составлено в простой письменной форме и налоговики не приняли его к сведению. Таким образом, смена директора состоялась. Ф. пытался опротестовать её в суде, заявив, что сотрудники регистрирующего органа имели информацию о недостоверности сведений в поданном на госрегистрацию заявлении. Однако суды отказали Ф. в данном иске.
Во-первых, простая письменная форма возражений против госрегистрации противоречит пункту 6 статьи 9 закона 129-ФЗ о госрегистрации юрлиц и ИП – возражения должны подаваться по форме, утвержденной ФНС. В итоге формально никаких препятствий для регистрирующих действий ИФНС не видела, так что действия сотрудников регистрирующего органа никак не противоречили закону, решили суды.
"Семейные" разборки
Во-вторых, в некоторых случаях регистрирующий орган, действительно, проводит проверку достоверности сведений, подаваемых на госрегистрацию. Однако проверку проводить налоговики не обязаны, а лишь вправе это делать по своему усмотрению в случае появление подозрений в недостоверности этих сведений, указали суды. Что касается данного случая, то ИФНС не обязана проводить проверку решений общего собрания участников фирмы. Протокол общего собрания, на фальсификацию которого указал Ф., не числится среди документов, которые надо в этом случае подавать при госрегистрации. Проверка такого протокола не входит в компетенцию регистрирующего органа. К тому же, орган не вправе требовать документы, дополнительные к тому списку, который установлен законом в качестве обязательных для подачи при регистрирующих действиях.
В-третьих, сам по себе спор относится к сфере корпоративных споров, которые рассматриваются арбитражными судами в особом порядке и не относятся к предмету иска против госоргана. Так что Ф. должен был подавать совсем другой иск – к своим новым "коллегам", а не к ИФНС. На основании этих доводов суды двух инстанций отказали Ф. (дело А65-26986/2022 включено в обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов, разосланный ФНС письмом от 27.12.2023 N КВ-4-14/16340@, о другом интересном споре из обзора мы рассказали здесь).
Нельзя утверждать с уверенностью, но не исключено, что в следующих инстанциях дело все-таки "выгорит". Ведь простая письменная форма возражений – это всего лишь формальный аспект, тогда как по сути налоговики получили информацию о возможной недостоверности сведений. А с другой стороны, если владельцем бизнеса является уже не Ф., то и возражения его веса не имеют.
Источник: audit-it.ru
